EUGH STRENGTHENS CONSUMER RIGHTS: “REVOCATION JOKER” FOR MILLIONS OF CONSUMER CREDIT AGREEMENTS

In its rul­ing of Septem­ber 9, 2021, the European Court of Justice (CJEU) found that many con­sumer loan agree­ments can still be re­voked years later (with the ex­cep­tion of real es­tate loan agree­ments). The reason for this is that the clauses used by Ger­man banks in loan agree­ments are of­ten faulty. The Lux­em­bourg judges cri­ti­cized above all the in­ac­cur­ate in­form­a­tion or com­pletely in­ad­equate in­form­a­tion in the loan agree­ments. For ex­ample, the ref­er­ence to the ab­stract amount of the de­fault in­terest rate was not suf­fi­cient; in­stead, the banks al­ways had to spe­cify a con­crete in­terest rate at the time the con­tract was con­cluded. The mere ref­er­ence “The an­nual de­fault in­terest rate is 5 per­cent­age points above the re­spect­ive prime rate.” (or sim­ilar) is there­fore not sufficient.

In ad­di­tion, the CJEU stated that the cal­cu­la­tion method of a com­pens­a­tion due in the event of early re­pay­ment (early re­pay­ment pen­alty) must also be in­dic­ated in an “eas­ily com­pre­hens­ible man­ner” for the av­er­age con­sumer, which was also not the case in the pro­ceed­ings there. This also con­sti­tuted a reason for re­vok­ing con­sumer credit agree­ments. In the vari­ous pro­ceed­ings against the banks of the car man­u­fac­tur­ers Volk­swa­gen, Škoda and BMW, the judges from Lux­em­bourg held that the right of re­voc­a­tion could still be ex­er­cised years later, as these same banks had only in­ad­equately in­formed con­sumers about the legal situ­ation when the loan agree­ments were con­cluded (Cases C-33/20, C-155/20 and C-187/20). The in­cor­rect or, in some cases, non-​existent in­form­a­tion had the con­sequence that the time limit within which the re­voc­a­tion must be de­clared in prin­ciple never began to run. The con­sequence is a quasi “per­petual right of with­drawal” in fa­vor of the consumer.

In a ground­break­ing move, the CJEU has also fi­nally cla­ri­fied the ques­tion of whether such a right of with­drawal can be for­feited by the con­sumer. Banks of­ten countered con­sumers’ claims by say­ing that it would be dis­loyal to in­voke the right of with­drawal after the con­tract had of­ten been in force for many years. The claim was there­fore for­feited. The CJEU has now clearly re­jec­ted this ar­gu­ment. Ac­cord­ing to the CJEU, a bank that has pre­vi­ously failed to prop­erly in­form the con­sumer is pre­cluded from in­vok­ing the de­fense of forfeiture.

The rul­ing thus massively strengthens con­sumer rights overall.

The CJEU’s de­cision now en­ables con­sumers to with­draw from fin­an­cing and thus po­ten­tially gain an im­mense fin­an­cial ad­vant­age. This is be­cause re­voc­a­tion means that the con­tracts in ques­tion are re­versed, so that the down pay­ment and loan in­stall­ments must be re­fun­ded. In re­turn, con­sumers must re­turn the ser­vice re­ceived, i.e. the vehicle in the case of vehicle loan agreements.

As a res­ult of the de­cision, it stands to reason that banks will now have to reckon with a huge wave of re­voc­a­tions. This is likely to af­fect not only car loan agree­ments, but rather all forms of con­sumer credit agreements.

Us­ing the ex­ample of a car loan, it im­me­di­ately be­comes clear the enorm­ous op­por­tun­ity this of­fers con­sumers: It is noth­ing less than the pos­sib­il­ity of be­ing able to re­turn their vehicle without loss, ir­re­spect­ive of the diesel scan­dal, if the pur­chase was fin­anced via a loan!

With its rul­ing, the CJEU went against the case law of the Fed­eral Court of Justice (BGH), which in the spe­cific case had re­jec­ted the ap­peals of two car buy­ers as re­cently as Novem­ber 2019 and ruled that con­sumers can­not re­voke their car loans years after the con­tract was con­cluded – a deeply consumer-​unfriendly rul­ing that sig­ni­fic­antly weakened the legal po­s­i­tion of con­sumers. This has now been re­vised by the ECJ.

TAKE ADVANTAGE OF THE OPPORTUNITY AND HAVE YOUR LOAN AGREEMENT CHECKED FOR REVOCABILITY!

Are you think­ing of with­draw­ing from your car loan agree­ment? Let your­self be ad­vised gladly at any time free of charge and coun­try widely by at­tor­ney Jen­nifer Breßler. We will re­view your con­tract free of charge and without ob­lig­a­tion. Take your chance!

How to reach us

Schirp & Part­ner Recht­san­wälte mbB
Leipzi­ger Platz 9
10117 Ber­lin, Germany

Phone: +49 (0)30 – 327 617 0
Fax: +49 (0)30 – 327 617 17
E-​Mail: mail@​schirp.​com

Legal Advisory Label

Please take note that we can not answer consultatively here. If you happen to request that anyways, you may give us full power of attorney. For that, simply download this form, sign it and return it to us.

News

Palastrevolution bei den Leonidas-Fonds

In vier Leonidas-​Fonds haben die An­leger die HTB aus der Geschäfts­führung gewählt Adobe Stock Im­age 440721687 Die An­leger in vier Le­oni­das haben von Montag bis Mit­twoch dieser Woche auf Ein­ladung der Beiräte Gesell­schafterver­sammlungen abge­hal­ten und mit über­wälti­gender Mehrheit ge­gen die HTB und Mark Hülk als Geschäfts­führer ges­timmt. Der AAA hatte sich bis zu­letzt um eine […]

Im Hause Steiner tut sich etwas

Ak­tuelle Port­fo­lioberichte und Ein­ladun­gen zu Gesell­schafterver­sammlungen bei den Steiner-​Fonds Wie der Ak­tions­bund Akt­iver An­leger­s­chutz e.V. heute er­fahren hat, sol­len in den näch­sten Ta­gen die An­leger der geschlossenen Fonds der Steiner-​Gruppe aus Ham­burg ak­tuelle Berichte zum Stand ihrer Beteili­gun­gen er­hal­ten. Geschäft­szweck der Steiner-​Fonds ist die Erzielung von Er­trä­gen aus Ankauf und Hal­ten von Anteilen an anderen […]

Kooperation der Fondsbörse Deutschland Beteiligungsmakler AG mit dem Aktionsbund Aktiver Anlegerschutz e.V.

AAA-​Mitglieder er­hal­ten Son­der­kondi­tionen bei Fondsanteilshan­del auf zweit​markt​.de Der AAA hat mit der Fonds­börse Deutsch­land Beteili­gungs­mak­ler AG, dem Markt­führer bei den Han­delsplatt­for­men für geschlossene Fonds. eine Ko­op­er­a­tion ver­ein­bart, die den AAA-​Mitgliedern einen fin­an­zi­el­len Vorteil bringt: Für AAA-​Mitglieder re­duziert sich die Han­dels­ge­bühr bei einem An- oder Verkauf von Fondsanteilen über www​.zweit​markt​.de von den üb­lichen 3,25 Prozent (mind. […]

Uneinigkeit im BGH

II. Zivilsenat und XI. Zivilsenat des BGH im Dis­sens zur Prospek­thaf­tung Im Januar 2021 hat der XI. Zivilsenat über­ras­chend beschlossen, dass die für Fond­sprospekte ab Mitte 2005 gel­tende spezi­al­ge­set­z­liche Prospek­thaf­tung die Prospek­thaf­tung im weit­eren Sinn ver­drängt. Weil die spezi­al­ge­set­z­liche Haf­tung viel schneller ver­jährt als die Prospek­thaf­tung im weit­eren Sinn, hat das fatale Aus­wirkun­gen für die […]

Gesellschafterversammlungen bei den Leonidas-Fonds

Beiräte der Leonidas-​Fonds lassen auf Gesell­schafterver­sammlungen über den Rauswurf der HTB-​Gruppe ab­stim­men Bild von Erich Westendarp/​Pixabay Gestern haben die er­sten beiden Gesell­schafterver­sammlungen bei den Leonidas-​Fonds in Nürn­berg stat­tge­fun­den, zu denen in diesem Fall die Beiräte ein­ge­laden hat­ten. Die HTB hatte es abgelehnt, auf Ver­lan­gen des Beir­ats Präsen­zver­sammlungen durchzuführen, und stellt sich auf den Stand­punkt, die […]

P&R‑Anleger können aufatmen

BGH hat zu­gun­sten der P&R‑Anleger weit­ere NZB zurück­gew­iesen Stefan Loipfinger berichtet heute in einem Son­dernews­let­ter zum Thema P&R: Foto von Pixabay “Eine zweite Zurück­weisung einer Nichtzu­las­sungs­beschwerde we­gen An­fech­tung­sans­prüchen bei P&R schafft nun wohl en­dgültig Klar­heit. Dieses Mal wurde die Münch­ner OLG-​Entscheidung be­stätigt, die den Son­der­fall P&R‑Leasing be­t­rifft. Wenn über­haupt, dann hätte der BGH hier anders […]

All Announcements »

Copyright © Schirp & Partner Solicitors | Legal Notice | Privacy Statement
Zum Seitenanfang