Das Geschäftsmodell der Wirecard AG

Dass die Wire­card AG Bi­lan­zen ge­fälscht und An­le­ger und In­ves­to­ren be­tro­gen hat, ist mitt­ler­weile hin­läng­lich be­kannt. Die Blase zer­platzte jäh am 25. Juni 2020, als die Nach­richt von den „ver­schwun­de­nen“ 1,9 Mil­li­ar­den Euro, die auf Treu­hand­kon­ten lie­gen soll­ten, pu­blik wurde. Warum ist das so lange nie­man­dem auf­ge­fal­len? Und vor al­lem – wie hat Wire­card das angestellt?

Wie hat das Be­trugs­mo­dell von Wire­card funk­tio­niert, fra­gen sich nicht nur ge­schä­digte An­le­ger. Da­bei hat es sich um ein kom­ple­xes Sys­tem ge­han­delt, das nach Ver­mu­tung ei­ni­ger Ex­per­ten nur zur Geld­wä­sche exis­tiert hat. Bei der Aus­ein­an­der­set­zung mit dem Wirecard-​Skandal muss man das Sys­tem als Gan­zes betrachten.

Grundsätzliches zum Geschäftsmodell „Acquirer“

Als zwi­schen­ge­schal­te­ter Zah­lungs­dienst­leis­ter, im Fach­jar­gon, „Ac­qui­rer“ ge­nannt, lei­tet man Geld vom Käu­fer an ei­nen Händ­ler wei­ter. Der Ac­qui­rer er­hält eine For­de­rung ge­gen die Kre­dit­kar­ten­firma des Käu­fers und haf­tet im Fall des Zah­lungs­aus­falls. Sollte also der Käu­fer oder seine Kre­dit­kar­ten­firma nicht zah­len (kön­nen), muss ein Ac­qui­rer trotz­dem den Händ­ler be­zah­len. Um das Ri­siko für sich zu mi­ni­mie­ren, be­hält der Ac­qui­rer bei ei­nem sol­chen Vor­gang eine Si­cher­heit ein, die er dem Händ­ler erst bei voll­stän­di­ger Be­zah­lung aus­zahlt. Diese be­trägt nor­ma­ler­weise nur ei­nen ge­rin­gen Teil des Kauf­prei­ses. Klei­nes Bei­spiel: Bei ei­nem Kauf i.H.v. 100€ er­hält der Händ­ler zu­nächst nur 95€ vom Ac­qui­rer, da 4€ als Si­cher­heit die­nen und 1€ die Ge­schäfts­ge­bühr be­trägt. So­bald der Ac­qui­rer von der Kre­dit­kar­ten­firma das Geld er­hal­ten hat, zahlt er an den Händ­ler die rest­li­chen 4€ aus.

Die Besonderheit der Geschäftsidee Wirecard

Da die Mar­gen bei der Ab­wick­lung sol­cher Ge­schäfte ver­hält­nis­mä­ßig ge­ring sind, braucht man als Zah­lungs­ab­wick­ler viele Trans­ak­tio­nen, um ein ren­ta­bles Ge­schäfts­mo­dell zu ha­ben. Ver­mut­lich aus die­sem Grund hat Wire­card mit­tels Ge­schäfts­part­ner die Ab­wick­lun­gen in Nicht-​EU-​Ländern aus­ge­wei­tet. Nach dem der­zei­ti­gen Stand der Er­mitt­lun­gen ist da­von aus­zu­ge­hen, dass es sich größ­ten­teils um er­fun­dene Ge­schäfte han­delte. Wire­card hat den Ge­schäfts­part­nern die ver­meint­li­chen Kun­den und die Tech­nik zur Zah­lungs­ab­wick­lung zur Ver­fü­gung ge­stellt, um schein­bar die Ge­bühr der ver­meint­li­chen Trans­ak­tio­nen zu er­hal­ten. Diese (er­fun­dene) Ge­bühr, ha­ben die Dritt­part­ner über Um­wege auf die ver­meint­li­chen Treu­hand­kon­ten überwiesen.

Die Idee der be­sag­ten Treu­hand­kon­ten wurde ab 2015 ein­ge­führt, wohl weil sich zu die­ser Zeit die kri­ti­schen Nach­fra­gen hin­sicht­lich des Ge­schäfts­mo­dells ge­häuft ha­ben. Zu­vor hatte Wire­card die (an­geb­li­chen) Ge­büh­ren als For­de­run­gen in den Bi­lan­zen ausgewiesen.

Mit­tels der Er­löse der er­fun­de­nen For­de­run­gen konnte Un­ter­neh­mens­käufe ge­tä­tigt wer­den. Auf­fäl­lig da­bei die er­höh­ten Preise. Dies mut­maß­lich um Geld aus dem Un­ter­neh­men und wie­der in den Kon­zern zu schleu­sen. Die Er­mitt­lun­gen ge­hen da­her da­von aus, dass sich mit die­ser Me­thode ver­mut­lich auch das „Se­nior Ma­nage­ment“ von Wire­card be­rei­chert hat und die Bi­lan­zen des Kon­zerns ge­schönt wurden.

DIE ROLLE DER ERNST & YOUNG GMBH WIRTSCHAFTSPRÜFUNGSGESELLSCHAFT

KLAGE GEGEN EY – DIE WICHTIGSTEN BEWEISE

Nach­dem die Ernst & Young GmbH (EY) lange glaubte, sich aus dem Wirecard-​Zusammenbruch her­aus­hal­ten zu kön­nen, be­ginnt ihre Ver­tei­di­gungs­stra­te­gie nun zu bre­chen. Un­sere Pro­gnose: Al­les kann viel schnel­ler ab­lau­fen, als wir zu An­fang der Krise dachten.

Die Ernst & Young GmbH Wirt­schafts­prü­fungs­ge­sell­schaft mit Sitz in Stutt­gart und jähr­li­chem Um­satz von 2 Mrd. Euro ist Teil des glo­ba­len EY-​Netzwerkes mit 284.000 Mit­ar­bei­tern und ei­nem Ge­samt­um­satz von 36 Mrd. USD/​Jahr. Da­mit ge­hört EY zu den „Big Four“-Wirtschaftsprüfungsfirmen.

Sie be­stä­tigte Wire­card die Exis­tenz von Treu­hand­kon­ten – mit ei­nem Ge­samt­be­stand von ca. 2 Mrd. Euro –, die tat­säch­lich gar nicht exis­tier­ten. Da­bei ver­stieß EY ge­gen die ein­schlä­gi­gen Prüf­stan­dards des In­sti­tuts der Wirt­schafts­prü­fer. Vor al­lem ge­gen die Re­gel, dass man bei (an­geb­li­chen) ex­ter­nen Bank­be­stän­den Bank­be­stä­ti­gun­gen an­for­dern muss (IdW-​Prüfstandard 302). Das ist hier nicht ge­sche­hen. Die Exis­tenz der Kon­ten wurde trotz­dem testiert.

In der Ver­neh­mung der füh­ren­den EY-​Wirtschaftsprüfer mach­ten die Ab­ge­ord­ne­ten des Un­ter­su­chungs­aus­schus­ses klar, dass sie ein­stim­mig der An­sicht sind, dass EY bei der Tes­tie­rung der Jah­res­ab­schlüsse von Wire­card auf Vor­lage von Sal­den­be­stä­ti­gun­gen der kon­to­füh­ren­den Ban­ken hätte be­stehen müs­sen. Die­ser An­sicht folg­ten nicht nur die Ab­schluss­prü­fer der Auf­sichts­stelle (APAS) beim Bun­des­wirt­schafts­mi­nis­te­rium, son­dern auch die Bun­des­re­gie­rung (in ei­ner An­frage ei­nes Mit­glieds des Un­ter­su­chungs­aus­schus­ses) so­wie das In­sti­tut der Wirt­schafts­prü­fer (IDW).

Am 19.03.2021 tauch­ten im Un­ter­su­chungs­aus­schuss des Bun­des­ta­ges Do­ku­mente auf, die na­he­le­gen, dass EY selbst die Idee der Treu­hand­kon­ten ent­wi­ckelte. Ziel da­bei war, zu ver­de­cken, dass die (an­geb­li­chen) Ge­schäfte von Wire­card mit sog. „third party acquiring“-Unternehmen nicht exis­tier­ten. Da es sich da­bei in gro­ßen Tei­len um Luft­bu­chun­gen han­delte, wur­den die (an­geb­li­chen) For­de­run­gen von Wire­card aus die­sen Ge­schäf­ten nie be­zahlt. Man hätte also in der Bi­lanz Jahr für Jahr rie­sige For­de­run­gen aus­wei­sen müs­sen, die nie­mals be­zahlt wur­den. Ir­gend­wann wä­ren Fra­gen auf­ge­kom­men, wo­durch man die Täu­schung nicht end­los hätte wei­ter­füh­ren kön­nen. Die „Lö­sung“, die mit Hilfe von EY aus­ge­heckt wurde: Mit Hilfe der Treu­hand­kon­ten konnte der Ein­druck er­weckt wer­den, dass das Geld längst ein­ge­gan­gen war. Wenn sich diese Hin­weise er­här­ten, han­delt es sich um eine ak­tive Mit­tä­ter­schaft der EY-​Verantwortlichen bei den Be­trü­ge­reien von Wirecard.

Dies suchte EY zu ver­de­cken. Der letzte Vor­sit­zende des Auf­sichts­rats der Wire­card AG (Herr Ei­chelm­ann) be­zeugte im Aus­schuss, dass Ver­tre­ter von EY im Juni 2020 im Bei­sein sei­ner Rechts­an­wäl­tin von der Wire­card AG for­derte, man solle die noch lau­fende KPMG-​Sonderuntersuchung so­fort ein­stel­len, an­dern­falls würde EY den Jah­res­ab­schluss 2019 nicht testieren.

Ein wei­te­rer Vor­wurf ge­gen EY be­steht darin, dass eine an­stö­ßige Un­ter­neh­mens­über­nahme in In­dien nicht über­prüft wurde, selbst als kon­krete Hin­weise ei­nes in­ter­nen Whist­le­b­lo­wers ein­gin­gen, wurde die­sen nicht kon­se­quent nach­ge­gan­gen. Eine ei­gene fo­ren­si­sche Un­ter­su­chung („Pro­jekt Ring“) wurde grund­los und ohne Er­geb­nisse abgebrochen.

Aus­sa­gen im Un­ter­su­chungs­aus­schuss le­gen den Ver­dacht nahe, dass EY kurz vor und nach Ab­bruch der fo­ren­si­schen Un­ter­su­chung zwei Zu­satz­auf­träge im Vo­lu­men von je­weils 400.000 Euro von Wire­card er­hal­ten hat. Wenn sich diese Vor­würfe er­här­ten, kann die Ver­mu­tung ei­ner Be­stechung schwer von der Hand ge­wie­sen werden.

Für zen­tral hal­ten wir die Aus­sage, die KPMG-​Partner Alex­an­der Ge­schon­neck vor dem Par­la­men­ta­ri­schen Un­ter­su­chungs­aus­schuss ge­macht hat:

„Es war bei An­wen­dung üb­li­cher Wirtschaftsprüfer-​Standards nicht ver­tret­bar, die Exis­tenz die­ser Treu­hand­kon­ten zu tes­tie­ren. … Wir ha­ben mit Me­tho­den ge­ar­bei­tet, mit de­nen je­der Ab­schluss­prü­fer sonst auch ar­bei­tet. Bei An­wen­dung die­ser üb­li­chen Me­tho­den konn­ten keine aus­rei­chen­den Nach­weise für die Treu­hand­kon­ten ge­fun­den wer­den, die zu­letzt mit 1,9 Mil­li­ar­den Euro in der WIRECARD-​Bilanz standen.“

Ähn­lich dra­ma­tisch ist die Aus­sage von Ja­mes Freis, letz­ter CEO bei Wire­card, im „Han­dels­blatt“ vom 22. Januar:

„Nach ei­ner Stunde war mir klar, dass es Be­trug war.“

Au­ßer­dem lie­gen uns eine Viel­zahl von Aus­sa­gen und Hin­wei­sen jah­re­lan­ger Wirt­schafts­prü­fer der „Big-Four“-Wirtschaftsprüfungsgesellschaften vor. Diese Mit­ar­bei­ter ha­ben für uns das Ver­tei­di­gungs­vor­brin­gen von EY be­ur­teilt. Re­ak­tion: Un­gläu­bi­ges Kopf­schüt­teln. Nach dem, was EY im Pro­zess vor­tra­gen lässt, hät­ten sie we­der die ein­schlä­gi­gen IdW-​Prüfstandards noch die Vor­ga­ben aus dem ei­ge­nen „Au­dit Per­for­mance Hand­book“ ein­ge­hal­ten, noch die üb­li­che ei­gene Prüf-​Software benutzt.

EYS VERTEIDIGUNGSLINIE

EY ver­weist auf (an­geb­lich) ent­las­tende Do­ku­mente, die aber we­der dem Ge­richt noch uns vor­ge­legt wer­den. Hier­ge­gen be­an­tra­gen wir selbst­ver­ständ­lich rich­ter­li­che Vor­la­ge­wei­sung (§ 423 ZPO), wo­durch sich eine Vor­la­ge­pflicht der Ur­kun­den ergibt.

EY be­ruft sich dar­auf, nur eine „nor­male“ Jah­res­ab­schluss­prü­fung durch­ge­führt zu ha­ben, nicht aber eine fo­ren­si­sche Un­ter­su­chung, bei der man die Wirecard-​Täuschungen hätte auf­de­cken kön­nen. Da­bei wer­den auch bei der „nor­ma­len“ Jah­res­ab­schluss­prü­fung Me­tho­den und Software-​Instrumente ein­ge­setzt, die die Täu­schung hät­ten auf­flie­gen las­sen. Wir ha­ben dazu eine Viel­zahl von Ein­zel­nach­wei­sen für das Ge­richt brin­gen können.

EY be­ruft sich dar­auf, die Hin­ter­zim­mer­deals mit Jan Mar­sa­lek und an­de­ren Be­tei­lig­ten hätte man nicht auf­de­cken kön­nen. Da Wire­card diese Deals schon von Ge­set­zes we­gen auf­lis­ten musste (§ 90 Abs. 3 Ab­ga­ben­ord­nung), hätte EY jene Auf­lis­tung nach IdW-​Prüfstandard 255 prü­fen müssen.

EY be­ruft sich dar­auf, man hätte Wire­card ver­trauen dür­fen. Hier­bei wird au­ßen vor ge­las­sen, dass je­der Prü­fer dem zu prü­fen­den Un­ter­neh­men mit an­ge­mes­se­ner Vor­sicht und Di­stanz be­geg­nen muss („Pro­fes­sio­nal Skep­ti­cism“). Die Auf­for­de­rung zu ge­sun­der pro­fes­sio­nel­ler Vor­sicht spielt auch im ei­ge­nen „Au­dit Per­for­mance Hand­book“ von EY, das uns vor­liegt, eine große Rolle. Bei Wire­card wurde diese pro­fes­sio­nelle Vor­sicht nicht eingehalten.

EY be­ruft sich dar­auf, we­sent­li­che Ge­schäfts­vor­fälle seien nicht in der WIRE­CARD AG ab­ge­wi­ckelt wor­den, son­dern in Toch­ter­ge­sell­schaf­ten, un­ter an­de­rem in Ir­land und Du­bai. Des­halb habe EY diese Ge­schäfts­vor­fälle nicht prü­fen kön­nen. Da­bei müs­sen re­le­vante Ge­schäfts­vor­fälle bei Toch­ter­ge­sell­schaf­ten von Rechts we­gen ge­prüft wer­den und wur­den tat­säch­lich ge­prüft („Full Scope Re­port­ing“).

Be­son­ders frag­wür­dig prä­sen­tiert sich das Ve­tei­di­gungs­vor­brin­gen EYs, dass es sich bei den Treu­hand­kon­ten von Wire­card um ei­nen nor­ma­len und ge­schäfts­üb­li­chen Vor­fall ge­han­delt habe. Diese Be­haup­tung ist evi­dent falsch: Kein Un­ter­neh­men der Welt lässt an­geb­lich end­gül­tig ver­dien­tes ei­ge­nes Geld in der Grö­ßen­ord­nung von 2 Mrd. EURO un­ver­zinst bei Drit­ten ste­hen. Auch be­haup­tet EY selbst, in den Jah­ren 2015 – 2018 ku­mu­lierte Zah­lungs­ein­gänge bei Wire­card in Höhe von EUR 203,3 Mio. ge­se­hen zu ha­ben. Wenn das wahr sein soll, hätte umso dring­li­cher ge­prüft wer­den müs­sen, wor­auf diese Zah­lungs­ein­gänge be­ruh­ten, warum sie ge­rade in die­ser Höhe an­fie­len und warum der an­geb­lich 10 Mal so große wei­tere Be­trag auf den Treu­hand­kon­ten nicht aus­ge­zahlt wurde.

EY be­ruft sich wei­ter dar­auf, bei Wire­card habe ein funk­tio­nie­ren­des sog. „In­ter­nes Kon­troll­sys­tem“ (IKS) be­stan­den, dem EY hätte ver­trauen dür­fen. Un­sere Re­ak­tion dar­auf: Die­ses Ver­tei­di­gungs­vor­brin­gen von EY ent­spricht nicht der Wahr­heit. Tat­säch­lich be­stand ein funk­tio­nie­ren­des IKS bei Wire­card nicht, es kann von EY auch nicht de­tail­liert ge­schil­dert wer­den. Der ein­schlä­gige IdW-​Prüfstandard 340 wurde sei­tens EY nicht ein­ge­hal­ten, die haus­ei­gene Prüf­ma­trix nicht ge­nutzt. Die Ver­tei­di­gungs­li­nie von EY ist nicht haltbar.

So erreichen Sie uns

Schirp & Part­ner Rechts­an­wälte mbB
Leip­zi­ger Platz 9
10117 Berlin

Tel.: +49 (0)30 – 327 617 0
Fax: +49 (0)30 – 327 617 17
E-​Mail: mail@​schirp.​com

Beratungshinweis

Beachten Sie bitte, dass wir an dieser Stelle nicht beratend antworten können. Sollten Sie dies dennoch wünschen, haben Sie die Möglichkeit, uns eine entsprechende Vollmacht zu erteilen. Laden Sie dazu einfach dieses Formular herunter und senden Sie es uns unterschrieben zurück.