Formular Sammelklage gegen EY» Team Wirecard» aktuelle Presse » Forderungsanmeldung Insolvenzverfahren Wirecard AG»
Dass die Wirecard AG Bilanzen gefälscht und Anleger und Investoren betrogen hat, ist mittlerweile hinlänglich bekannt. Die Blase zerplatzte jäh am 25. Juni 2020, als die Nachricht von den „verschwundenen“ 1,9 Milliarden Euro, die auf Treuhandkonten liegen sollten, publik wurde. Warum ist das so lange niemandem aufgefallen? Und vor allem – wie hat Wirecard das angestellt?
Wie hat das Betrugsmodell von Wirecard funktioniert, fragen sich nicht nur geschädigte Anleger. Dabei hat es sich um ein komplexes System gehandelt, das nach Vermutung einiger Experten nur zur Geldwäsche existiert hat. Bei der Auseinandersetzung mit dem Wirecard-Skandal muss man das System als Ganzes betrachten.
Als zwischengeschalteter Zahlungsdienstleister, im Fachjargon, „Acquirer“ genannt, leitet man Geld vom Käufer an einen Händler weiter. Der Acquirer erhält eine Forderung gegen die Kreditkartenfirma des Käufers und haftet im Fall des Zahlungsausfalls. Sollte also der Käufer oder seine Kreditkartenfirma nicht zahlen (können), muss ein Acquirer trotzdem den Händler bezahlen. Um das Risiko für sich zu minimieren, behält der Acquirer bei einem solchen Vorgang eine Sicherheit ein, die er dem Händler erst bei vollständiger Bezahlung auszahlt. Diese beträgt normalerweise nur einen geringen Teil des Kaufpreises. Kleines Beispiel: Bei einem Kauf i.H.v. 100€ erhält der Händler zunächst nur 95€ vom Acquirer, da 4€ als Sicherheit dienen und 1€ die Geschäftsgebühr beträgt. Sobald der Acquirer von der Kreditkartenfirma das Geld erhalten hat, zahlt er an den Händler die restlichen 4€ aus.
Da die Margen bei der Abwicklung solcher Geschäfte verhältnismäßig gering sind, braucht man als Zahlungsabwickler viele Transaktionen, um ein rentables Geschäftsmodell zu haben. Vermutlich aus diesem Grund hat Wirecard mittels Geschäftspartner die Abwicklungen in Nicht-EU-Ländern ausgeweitet. Nach dem derzeitigen Stand der Ermittlungen ist davon auszugehen, dass es sich größtenteils um erfundene Geschäfte handelte. Wirecard hat den Geschäftspartnern die vermeintlichen Kunden und die Technik zur Zahlungsabwicklung zur Verfügung gestellt, um scheinbar die Gebühr der vermeintlichen Transaktionen zu erhalten. Diese (erfundene) Gebühr, haben die Drittpartner über Umwege auf die vermeintlichen Treuhandkonten überwiesen.
Die Idee der besagten Treuhandkonten wurde ab 2015 eingeführt, wohl weil sich zu dieser Zeit die kritischen Nachfragen hinsichtlich des Geschäftsmodells gehäuft haben. Zuvor hatte Wirecard die (angeblichen) Gebühren als Forderungen in den Bilanzen ausgewiesen.
Mittels der Erlöse der erfundenen Forderungen konnte Unternehmenskäufe getätigt werden. Auffällig dabei die erhöhten Preise. Dies mutmaßlich um Geld aus dem Unternehmen und wieder in den Konzern zu schleusen. Die Ermittlungen gehen daher davon aus, dass sich mit dieser Methode vermutlich auch das „Senior Management“ von Wirecard bereichert hat und die Bilanzen des Konzerns geschönt wurden.
Die laufenden Klagen geschädigter Investoren der Wirecard AG richten sich gegen den Abschlussprüfer Ernst & Young GmbH Wirtschaftsprüfungsgesellschaft. Nach dem bisherigen Ermittlungsstand gehen wir davon aus, dass ein ordnungsgemäß arbeitender Abschlussprüfer den Betrug und damit den Schaden für die Investoren schon vor Jahren hätte aufdecken müssen. Zudem sieht sich EY den Vorwürfen ausgesetzt aktiv das Geschäftsmodell mitgestaltet, zumindest jedoch in voller Kenntnis gedeckt zu haben.
Schließen Sie sich hier der Klägergemeinschaft gegen die Abschlussprüfer Ernst & Young an und machen Sie Ihre verlorene Investition in die Wirecard AG als Schadensersatz geltend.
Alle vom Wirecard-Skandal betroffenen Anleger, die in Aktien der Wirecard AG nebst deren Derivaten (z.B. Optionsscheine w/o Knock-out-Schwelle, Zertifikate, Differenzkontrakte) und/oder von der Wirecard AG begebene Anleihe investiert haben.
Dabei ist zu beachten, dass sie die Wirecard-Aktien zwischen dem 1.1.2010 bis einschließlich 17.6.2020 Mitternacht gekauft haben müssen. Entscheidend ist hierbei der Zeitpunkt des erteilten Auftrags, auch wenn die Buchung im Depot zeitlich erst später erfolgte.
Sollten sie erst nach der durch die Wirecard AG am 18. Juni gegen 11 Uhr veröffentlichten Presseerklärung zur Verweigerung der Testaterstellung durch EY ihre Aktien erworben haben, hängt es von ihrem jeweiligen persönlichen und glaubhaft zu machenden Kenntnisstand ab, ob sie sich erfolgreich an einer Klage gegen EY beteiligen können.
Die Wirecard AG hat am 25. Juni 2020 Antrag auf Insolvenz gestellt – sie fällt somit als solventer Anspruchsgegner für die erfolgreiche Durchsetzung etwaiger Schadensersatzforderungen der Anleger aus.
Nach derzeitiger Lage scheint uns eine Klage gegen EY am vielversprechendsten. Wir sind überzeugt davon, so gute Argumente und Belege zu haben, dass wir auch die Gerichte überzeugen können.
Unsere Klage gegen EY basiert im Wesentlichen auf dem Umstand fehlender Saldenbestätigungen und der Erteilung eines schuldhaft falschen Bestätigungsvermerkes für den Konzernabschluss der Wirecard AG. EY haftet daher den Anlegern wegen vorsätzlicher sittenwidriger Schädigung nach § 826 BGB und nach den Grundsätzen des Vertrags mit Schutzwirkungen zugunsten Dritter nach § 311 Abs. 3 BGB.
Wir halten die Erfolgsaussichten unserer Klagen gegen EY für gut.
Die Abgeordneten des Untersuchungsausschusses machten klar, dass sie einstimmig der Ansicht sind, dass EY bei der Testierung der Jahresabschlüsse von Wirecard auf Vorlage von Saldenbestätigungen der kontoführenden Banken hätte bestehen müssen. Dieser Ansicht folgten nicht nur die Abschlussprüfer der Aufsichtsstelle (APAS) beim Bundeswirtschaftsministerium, sondern auch die Bundesregierung (in einer Anfrage eines Mitglieds des Untersuchungsausschusses) sowie das Institut der Wirtschaftsprüfer (IDW).
Zudem stützen weitere Versäumnisse von EY unsere Klage – hierzu haben wir bereits umfangreiches Material zusammengetragen.
EY hat gegenüber ihren Auftragnehmern für ihre dortige jeweilige Tätigkeit die Haftung begrenzt. Dies betrifft jedoch nicht die Haftung im Außenverhältnis, ist also für eine Schadensersatzklage des Anlegers wegen der Erteilung eines schuldhaft falschen Bestätigungsvermerkes für den Konzernabschluss der Wirecard AG unerheblich.
Da wir von einem vorsätzlichem Handeln ausgehen, ist nicht damit zu rechnen, dass die Versicherung von EY für den entstanden Schaden aufkommen muss. Da jedoch EY allein in Deutschland im letzten Jahr über 2 Milliarden Euro Umsatz erzielen konnte und zudem Teil der internationalen Unternehmensgruppe EY-Global ist, rechnen wir damit, dass rechtlich bestehende Schadensersatzansprüche auch wirtschaftlich durchsetzbar sein werden.
Aufgrund der Kosten-Nutzen-Abwägung bündeln wir mehrere Kläger zu jeweils einem Klageverfahren und reichen für diese Sammelklage im Wege der „subjektiven Klagehäufung“ ein. Subjektive Klagehäufung bedeutet, dass mehrere Kläger, die das gleiche Anliegen verfolgen, gemeinsam zu Gericht gehen können. Es handelt sich also sozusagen um Klägergruppen. Die Voraussetzungen hierfür liegen bei EY vor. Weil die gerichtlichen Kostenregelungen degressiv ausgestaltet sind, lassen sich mit diesem Vorgehen Kostenvorteile erzielen. Wir bilden daher laufend solche Gruppen.
Für Rechtsschutzversicherte empfehlen wir eine Einzelklage.
Unsere juristische Grundlage: BGH, Urt. v. 12.03.2020 – VII ZR 236/19. Der Bundesgerichtshof hat in dieser Entscheidung geklärt, dass ein Wirtschaftsprüfer dann gegenüber Investoren haftet, wenn sein Testat unrichtig ist und wenn er dabei „nachlässig“, „rücksichtslos“ und „angesichts der Bedeutung für Dritte gewissenlos“ gehandelt hat. Wir sind der Auffassung, dass diese Voraussetzungen im Falle von Wirecard und EY erfüllt sind und dass wir dies nachweisen können.
Ja. Allerdings ist eine Klage gegen die Bundesanstalt für Finanzdienstleistungsaufsicht (Bafin) und/oder die Deutsche Prüfstelle für Rechnungslegung (DPR) der rechtlich unsicherere Weg als eine Klage gegen EY.
Eine Klage gegen BaFin/DPR empfiehlt sich jedoch für alle Geschädigten, die aus wirtschaftlichen oder persönlichen Gründen nicht gegen EY vorgehen möchten (z.B. weil die Rechtsschutzversicherung den Eintritt bei Kapitalanlagen ausschließt, zugleich aber eine Staatshaftung umfasst, oder weil der Geschädigte selbst Mitarbeiter von EY ist).
Zu beachten ist, dass es sich in jedem Fall um die Einreichung zweier separater Klagen handelt, da sie auf unterschiedlichen Anspruchsgrundlagen basieren und der jeweilige Gerichtsstand nicht identisch ist.
Wir haben bereits von Anfang an ein Verfahren nach KapMuG im Zusammenhang mit dem Wirecard-Skandal als die falsche Strategie angesehen. Anfang Juni 2021 hat das Landgericht München I nun in zwei Verfahren die Eröffnung eines KapMuG-Verfahrens für unzulässig erklärt. Hintergrund ist, dass es sich bei einem (fehlerhaft) erteilten Bestätigungsvermerk nach Ansicht des Gerichts nicht um eine Kapitalmarktinformation nach § 1 Abs. 2 S. 1 KapMuG handelt. Damit bestätigte das Gericht unsere Ansicht und Prozessstrategie.
Über den Verkauf oder das Halten der Aktien/Anleihen/Derivate der Wirecard AG können Sie frei entscheiden. Dies ist für die Klage unerheblich. Ein bereits erfolgter oder jetziger Verkauf wirkt sich nicht aus, erzielte Erlöse sind lediglich bei der Höhe Ihres Schadens zu berücksichtigen. Entscheidend für den Schadensersatzanspruch ist, zu welchem Zeitpunkt genau die Wertpapiere gehalten wurden. Bitte haben Sie Verständnis, dass wir hierzu keinerlei Empfehlung abgeben können.
Ihr Schaden entspricht dem Streitwert im Klageverfahren und setzt sich aus dem Ankaufswert Ihrer Wertpapiere inklusive Erwerbskosten und etwaige gezahlter Provisionen zusammen. Schadensmindernd sind hiervon eine gegebenenfalls erhaltene Dividendenauszahlung und, sofern Sie die Wertpapiere verkauft haben, der Nettoerlös aus dem Verkauf abzuziehen.
Wir werden privaten Anlegern die Teilnahme an einer sog. Sammelklage anbieten. Bei dieser werden mehrere Kläger in einer Klage zusammengefasst. Hierdurch kann die Höhe der im Unterliegensfall zu tragenden Kosten erheblich gesenkt werden. Das Prozesskostenrisiko im Unterliegensfalle setzt sich aus den eigenen Anwaltskosten, den gegnerischen Anwaltskosten und den Gerichtskosten zusammen. Die Kosten richten sich dabei nach dem Rechtsanwaltsvergütungsgesetz und Ihrem individuellen Schaden. Sprechen Sie uns unverbindlich an, damit wir Ihnen Ihr Prozesskostenrisiko mitteilen können.
Sofern Sie zum Zeitpunkt der Investition bereits rechtsschutzversichert waren und die Versicherung auch Streitigkeiten im Bereich des Kapitalmarkts umfasst, stellen wir für Sie kostenfrei eine Deckungsanfrage.
Ja. Schadensersatzansprüche bestehen unabhängig vom Sitz der depotführenden Bank bzw. der Staatsangehörigkeit des Wertpapierinhabers und können in Deutschland geltend gemacht werden.
Ja, das ist möglich. Allerdings sollten sie berücksichtigen, dass dabei ggf. doppelte Gebühren anfallen. Im Fall des Obsiegens wird der Schaden jedoch prinzipiell nur einmal ersetzt.
Bitte übersenden Sie uns sämtliche Ankaufsabrechnungen für Ihre Aktien/Derivate/Anleihen. Sollten Sie zwischenzeitlich Wertpapiere verkauft haben, benötigen wir die jeweilige Verkaufsabrechnung. Zudem benötigen wir die unterzeichneten Mandatsunterlagen (Mandatsvertrag mit Vergütungsvereinbarung, Prozessvollmacht, Widerrufsbelehrung). Diese Unterlagen stehen hier zum Download zur Verfügung.
Das Prozessfinanzierungsthema gestaltet sich schwieriger, als noch im Juni/Juli 2020 angenommen haben. Wir haben eine Reihe von Einzelfällen bei einem kleinen deutschen Prozessfinanzierer unterbringen können. Dieser nimmt jedoch nur Einzelklagen ab einem Streitwert von EUR 250.000 Streitwert an.
Aufgrund des großen Interesses an einer Prozessfinanzierung für die klageweisen Geltendmachung der Ansprüche haben wir eine Vielzahl von Gesprächen mit allen großen, etablierten Prozessfinanzierern geführt. Nach einem anfänglich starken Finanzierungsinteresse hat uns bisher jedoch kein Einziger von den Großen ein konkretes, rechtsverbindliches Finanzierungsangebot vorgelegt. Soweit wir hören, geht das nicht nur uns so, sondern allen in diesem Bereich tätigen Anwaltskanzleien und Anlegerverbänden. Das liegt vor allem daran, dass die Prozessfinanzierer scheinbar aus geschäftspolitischen Gründen sich nicht mit EY anlegen möchten. Der Hintergrund scheint zu sein, dass die meisten Prozessfinanzierer auch noch andere Geschäfte finanzieren, zum Beispiel Unternehmensübernahmen und -fusionen und dort häufig auf EY treffen. Wir nehmen an, dass sie diese Kontakte für die Zukunft nicht beschädigen wollen. Dagegen lässt sich allerdings kaum etwas tun.
Da es insgesamt sehr unwahrscheinlich ist, dass wir (oder Dritte) Ihnen in absehbarer Zeit eine seriöse Prozessfinanzierung für ein Klageverfahren anbieten können, zeigen wir Ihnen gerne auf, wie Sie Ihren Schaden kompensieren und ohne Prozessfinanzierung weiter vorgehen können.
Die Investoren der WIRECARD AG (Aktien/Derivate) sind zwar grundsätzlich keine Gläubiger im Insolvenzverfahren ihrer eigenen AG. Aber: Den Investoren stehen aufgrund der langjährigen Bilanzmanipulation, die dem Vorstand und dem Aufsichtsrat der WIRECARD AG vorgeworfen wird, Schadensersatzansprüche gegen die WIRECARD AG zu. Und mit diesen Schadensersatzansprüchen sind die Investoren Gläubiger im Verfahren der WIRECARD AG.
Es ist sinnvoll, diese Schadensersatzansprüche im Insolvenzverfahren anzumelden. Selbst wenn die Insolvenzquote nicht hoch ausfallen sollte, ein gewisser Kapitalrückfluss lässt sich hier hoffentlich doch erzielen. Die Schadensersatzansprüche sind juristisch nicht ganz einfach zu begründen. Daher ist es empfehlenswert, die Anmeldung im Insolvenzverfahren nicht selbst durchzuführen, sondern durch eine Anwaltskanzlei vornehmen zu lassen. Hierfür läuft eine Frist bis zum 26. Oktober 2020. Wir bieten Ihnen an, diese Anspruchsanmeldung für Sie zu übernehmen. Hierfür fällt eine gesetzliche Gebühr in Höhe einer 0,5-fachen RVG-Gebühr zzgl. Auslagen und USt. an. Falls gewünscht, übernehmen wir auch die Deckungsanfrage gegenüber Ihrer Rechtsschutzversicherung.
Seit Jahren wird der Wirecard AG vorgeworfen, nicht transparent zu berichten. Spätestens seit den Vorwürfen der Financial Times von 2019 kam die Wirecard AG nicht mehr zur Ruhe. Die detaillierten Vorwürfe zu Kreislaufzahlungen, Bilanzmanipulation und Unregelmäßigkeiten in Milliardenumfang konnten auch mit der von der Wirecard beauftragten Sonderprüfung durch die KPMG Wirtschaftsprüfungsgesellschaft nicht ausgeräumt werden. Ausgangspunkt der Untersuchung von KPMG war die angebliche Erhöhung des Umsatzes durch fiktive Kundenbeziehungen, insbesondere im Dritt-Acquiring mit einem Third-Party-Acquiring-Partner, Veröffentlichungen im Internet und Vorwürfe zu Buchhaltungsthemen in Singapur.
Das KPMG-Gutachten wurde Ende April 2020 veröffentlicht. Aber anstatt der erhofften Entlastung legte KPMG in ihrem Bericht umfangreiche Versäumnisse bei Wirecard offen. Die Wirecard Aktie brach um ca. 40 % ein. KPMG wurden Unterlagen teilweise verspätet oder gar nicht vorgelegt. Insbesondere wurden keine Saldenbestätigungen für Bankguthaben der so genannten Escrow Accounts vorgelegt. Es stand (und steht) im Raum, dass die Bilanzierung dieser Bankguthaben unrichtig war.
In der Ad-hoc-Mitteilung vom 18. Juni 2020 hat Wirecard bekannt gegeben, dass für die Ernst & Young GmbH Wirtschaftsprüfungsgesellschaft (EY) als Abschlussprüfer 1,9 Milliarden Euro, die auf Treuhandkonten den Wirecard-Kunden als Sicherheit dienen sollten, nicht auffindbar seien. Ein Testat für den Jahresabschluss 2019 wurde von EY sodann nicht mehr erteilt. Wirecard hat Strafantrag gegen Unbekannt gestellt und stellt sich selber als “Opfer gigantischen Ausmaßes” dar.
In einer weiteren Ad-hoc-Mitteilung vom 25. Juni 2020 teilte die Wirecard AG mit, dass beim Amtsgericht München ein Antrag auf Eröffnung eines Insolvenzverfahren gestellt wurde.
Der CEO Markus Braun trat zunächst zurück und befindet sich inzwischen in Untersuchungshaft. COO Jan Marsalek, im Vorstand sowohl für das Asien- als auch für das Drittpartnergeschäft zuständig, wurde erst freigestellt und dann abberufen. Er befindet sich seit Juni 2020 auf der Flucht und wird mit einem internationalen Haftbefehl gesucht. Insolvenzverwalter ist Dr. Michael Jaffé, den wir bereits aus einer anderen Verfahrensgruppe (P&R Container) sehr gut kennen.
Nachdem die Ernst & Young GmbH (EY) lange glaubte, sich aus dem Wirecard-Zusammenbruch heraushalten zu können, beginnt ihre Verteidigungsstrategie nun zu brechen. Unsere Prognose: Alles kann viel schneller ablaufen, als wir zu Anfang der Krise dachten.
Die Ernst & Young GmbH Wirtschaftsprüfungsgesellschaft mit Sitz in Stuttgart und jährlichem Umsatz von 2 Mrd. Euro ist Teil des globalen EY-Netzwerkes mit 284.000 Mitarbeitern und einem Gesamtumsatz von 36 Mrd. USD/Jahr. Damit gehört EY zu den „Big Four“-Wirtschaftsprüfungsfirmen.
Sie bestätigte Wirecard die Existenz von Treuhandkonten – mit einem Gesamtbestand von ca. 2 Mrd. Euro –, die tatsächlich gar nicht existierten. Dabei verstieß EY gegen die einschlägigen Prüfstandards des Instituts der Wirtschaftsprüfer. Vor allem gegen die Regel, dass man bei (angeblichen) externen Bankbeständen Bankbestätigungen anfordern muss (IdW-Prüfstandard 302). Das ist hier nicht geschehen. Die Existenz der Konten wurde trotzdem testiert.
In der Vernehmung der führenden EY-Wirtschaftsprüfer machten die Abgeordneten des Untersuchungsausschusses klar, dass sie einstimmig der Ansicht sind, dass EY bei der Testierung der Jahresabschlüsse von Wirecard auf Vorlage von Saldenbestätigungen der kontoführenden Banken hätte bestehen müssen. Dieser Ansicht folgten nicht nur die Abschlussprüfer der Aufsichtsstelle (APAS) beim Bundeswirtschaftsministerium, sondern auch die Bundesregierung (in einer Anfrage eines Mitglieds des Untersuchungsausschusses) sowie das Institut der Wirtschaftsprüfer (IDW).
Am 19.03.2021 tauchten im Untersuchungsausschuss des Bundestages Dokumente auf, die nahelegen, dass EY selbst die Idee der Treuhandkonten entwickelte. Ziel dabei war, zu verdecken, dass die (angeblichen) Geschäfte von Wirecard mit sog. „third party acquiring“-Unternehmen nicht existierten. Da es sich dabei in großen Teilen um Luftbuchungen handelte, wurden die (angeblichen) Forderungen von Wirecard aus diesen Geschäften nie bezahlt. Man hätte also in der Bilanz Jahr für Jahr riesige Forderungen ausweisen müssen, die niemals bezahlt wurden. Irgendwann wären Fragen aufgekommen, wodurch man die Täuschung nicht endlos hätte weiterführen können. Die „Lösung“, die mit Hilfe von EY ausgeheckt wurde: Mit Hilfe der Treuhandkonten konnte der Eindruck erweckt werden, dass das Geld längst eingegangen war. Wenn sich diese Hinweise erhärten, handelt es sich um eine aktive Mittäterschaft der EY-Verantwortlichen bei den Betrügereien von Wirecard.
Dies suchte EY zu verdecken. Der letzte Vorsitzende des Aufsichtsrats der Wirecard AG (Herr Eichelmann) bezeugte im Ausschuss, dass Vertreter von EY im Juni 2020 im Beisein seiner Rechtsanwältin von der Wirecard AG forderte, man solle die noch laufende KPMG-Sonderuntersuchung sofort einstellen, andernfalls würde EY den Jahresabschluss 2019 nicht testieren.
Ein weiterer Vorwurf gegen EY besteht darin, dass eine anstößige Unternehmensübernahme in Indien nicht überprüft wurde, selbst als konkrete Hinweise eines internen Whistleblowers eingingen, wurde diesen nicht konsequent nachgegangen. Eine eigene forensische Untersuchung („Projekt Ring“) wurde grundlos und ohne Ergebnisse abgebrochen.
Aussagen im Untersuchungsausschuss legen den Verdacht nahe, dass EY kurz vor und nach Abbruch der forensischen Untersuchung zwei Zusatzaufträge im Volumen von jeweils 400.000 Euro von Wirecard erhalten hat. Wenn sich diese Vorwürfe erhärten, kann die Vermutung einer Bestechung schwer von der Hand gewiesen werden.
Für zentral halten wir die Aussage, die KPMG-Partner Alexander Geschonneck vor dem Parlamentarischen Untersuchungsausschuss gemacht hat:
„Es war bei Anwendung üblicher Wirtschaftsprüfer-Standards nicht vertretbar, die Existenz dieser Treuhandkonten zu testieren. … Wir haben mit Methoden gearbeitet, mit denen jeder Abschlussprüfer sonst auch arbeitet. Bei Anwendung dieser üblichen Methoden konnten keine ausreichenden Nachweise für die Treuhandkonten gefunden werden, die zuletzt mit 1,9 Milliarden Euro in der WIRECARD-Bilanz standen.“
Ähnlich dramatisch ist die Aussage von James Freis, letzter CEO bei Wirecard, im „Handelsblatt“ vom 22. Januar:
„Nach einer Stunde war mir klar, dass es Betrug war.“
Außerdem liegen uns eine Vielzahl von Aussagen und Hinweisen jahrelanger Wirtschaftsprüfer der „Big-Four“-Wirtschaftsprüfungsgesellschaften vor. Diese Mitarbeiter haben für uns das Verteidigungsvorbringen von EY beurteilt. Reaktion: Ungläubiges Kopfschütteln. Nach dem, was EY im Prozess vortragen lässt, hätten sie weder die einschlägigen IdW-Prüfstandards noch die Vorgaben aus dem eigenen „Audit Performance Handbook“ eingehalten, noch die übliche eigene Prüf-Software benutzt.
EY verweist auf (angeblich) entlastende Dokumente, die aber weder dem Gericht noch uns vorgelegt werden. Hiergegen beantragen wir selbstverständlich richterliche Vorlageweisung (§ 423 ZPO), wodurch sich eine Vorlagepflicht der Urkunden ergibt.
EY beruft sich darauf, nur eine „normale“ Jahresabschlussprüfung durchgeführt zu haben, nicht aber eine forensische Untersuchung, bei der man die Wirecard-Täuschungen hätte aufdecken können. Dabei werden auch bei der „normalen“ Jahresabschlussprüfung Methoden und Software-Instrumente eingesetzt, die die Täuschung hätten auffliegen lassen. Wir haben dazu eine Vielzahl von Einzelnachweisen für das Gericht bringen können.
EY beruft sich darauf, die Hinterzimmerdeals mit Jan Marsalek und anderen Beteiligten hätte man nicht aufdecken können. Da Wirecard diese Deals schon von Gesetzes wegen auflisten musste (§ 90 Abs. 3 Abgabenordnung), hätte EY jene Auflistung nach IdW-Prüfstandard 255 prüfen müssen.
EY beruft sich darauf, man hätte Wirecard vertrauen dürfen. Hierbei wird außen vor gelassen, dass jeder Prüfer dem zu prüfenden Unternehmen mit angemessener Vorsicht und Distanz begegnen muss („Professional Skepticism“). Die Aufforderung zu gesunder professioneller Vorsicht spielt auch im eigenen „Audit Performance Handbook“ von EY, das uns vorliegt, eine große Rolle. Bei Wirecard wurde diese professionelle Vorsicht nicht eingehalten.
EY beruft sich darauf, wesentliche Geschäftsvorfälle seien nicht in der WIRECARD AG abgewickelt worden, sondern in Tochtergesellschaften, unter anderem in Irland und Dubai. Deshalb habe EY diese Geschäftsvorfälle nicht prüfen können. Dabei müssen relevante Geschäftsvorfälle bei Tochtergesellschaften von Rechts wegen geprüft werden und wurden tatsächlich geprüft („Full Scope Reporting“).
Besonders fragwürdig präsentiert sich das Veteidigungsvorbringen EYs, dass es sich bei den Treuhandkonten von Wirecard um einen normalen und geschäftsüblichen Vorfall gehandelt habe. Diese Behauptung ist evident falsch: Kein Unternehmen der Welt lässt angeblich endgültig verdientes eigenes Geld in der Größenordnung von 2 Mrd. EURO unverzinst bei Dritten stehen. Auch behauptet EY selbst, in den Jahren 2015 – 2018 kumulierte Zahlungseingänge bei Wirecard in Höhe von EUR 203,3 Mio. gesehen zu haben. Wenn das wahr sein soll, hätte umso dringlicher geprüft werden müssen, worauf diese Zahlungseingänge beruhten, warum sie gerade in dieser Höhe anfielen und warum der angeblich 10 Mal so große weitere Betrag auf den Treuhandkonten nicht ausgezahlt wurde.
EY beruft sich weiter darauf, bei Wirecard habe ein funktionierendes sog. „Internes Kontrollsystem“ (IKS) bestanden, dem EY hätte vertrauen dürfen. Unsere Reaktion darauf: Dieses Verteidigungsvorbringen von EY entspricht nicht der Wahrheit. Tatsächlich bestand ein funktionierendes IKS bei Wirecard nicht, es kann von EY auch nicht detailliert geschildert werden. Der einschlägige IdW-Prüfstandard 340 wurde seitens EY nicht eingehalten, die hauseigene Prüfmatrix nicht genutzt. Die Verteidigungslinie von EY ist nicht haltbar.
Sie haben vier Verhaltensoptionen:
Warum wir?
Wir haben viel Erfahrung mit Großverfahren. In den Immobilienfonds der Bankgesellschaft Berlin („LBB-Fonds“ und „IBV-Fonds“) haben wir ca. 8.000 Anleger vertreten. Nachdem wir die ersten Verfahren zugunsten unserer Mandanten entscheiden konnten, hat das Land Berlin alle Anleger zu sehr guten Konditionen abgefunden. Wir haben damit die Ziele unserer Mandanten vollständig erreicht.
In den Medienfonds, die von Tochtergesellschaften der deutschen Landesbanken aufgelegt wurden, haben wir ca. 4.500 Anleger vertreten. Auch dort haben die Landesbanken die Anleger zu sehr guten Konditionen abgefunden, nachdem wir die ersten Verfahren zugunsten unserer Mandanten entscheiden konnten. Auch dort haben wir die Ziele unserer Mandanten verwirklichen können.
Zahlreiche weitere Verfahren aus dem Schiffsfonds-, Lebensversicherungs- und Anleihebereich lassen sich anführen, die hier nicht näher vertieft werden müssen. Kurz zusammengefasst: Unser Team besteht aus kampferprobten Frauen und Männer, die „keine Furcht vor Königsthronen“ haben und auch in Sachen Wirecard/EY mit voller Entschlossenheit an der Arbeit sind.
Melden Sie sich gern bei uns, sofern Sie ein Klageinteresse hegen.
Schirp & Partner Rechtsanwälte mbB
Leipziger Platz 9
10117 Berlin
Tel.: +49 (0)30 – 327 617 0
Fax: +49 (0)30 – 327 617 17
E-Mail: mail@schirp.com
Beachten Sie bitte, dass wir an dieser Stelle nicht beratend antworten können. Sollten Sie dies dennoch wünschen, haben Sie die Möglichkeit, uns eine entsprechende Vollmacht zu erteilen. Laden Sie dazu einfach dieses Formular herunter und senden Sie es uns unterschrieben zurück.
Dass auch die Modelle Sprinter, Vito und Viano vom Abgasskandal betroffen sind, ist schon seit 2019 bekannt. Nunmehr ist es der Daimler AG offensichtlich gelungen, die vom KBA verlangten Software-Updates zu entwickeln und vom KBA freigeben zu lassen. Wie bekannt wurde, können hunderttausende Daimler-Fahrer nun mit einem Schreiben der Daimler AG rechnen, in dem sie […]
Nach der missglückten Markteinführung der Dritten Patentportfolio Beteiligungsgesellschaft mbH & Co. KG (Patentportfolio I) als geschlossenen Fonds durch die Deutsche Bank haben zahlreiche Anleger Klage gegen die Deutsche Bank aus Prospekthaftung eingereicht. Tatsächlich stellte sich das Blind Pool-Konzept des Patentportfolio I als viel zu riskant dar. Hinzu kam, die – zwischenzeitlich insolvente – IP Bewertungs AG der wesentliche […]
Wie der Bundesfinanzhof (BFH) mit seinem Urteil vom 17. März 2021 entschied, ist der Schadensersatzanspruch, der einem Kommanditisten einer gewerblich tätigen Fonds-KG wegen fehlerhafter Angaben im Beteiligungsprospekt zusteht, steuerpflichtig (Az. IV R 20/18). Zuvor hatte sich bereits der Bundesgerichtshof mit dieser Problematik beschäftigt, lehnte eine Anrechnung von Steuervorteilen bislang aber prinzipiell ab. Zuvor hatte der Kläger Schadensersatz […]
Laut einem Urteil des Bundesgerichtshofs vom 06.10.2021 können Sparerinnen und Sparer, die Prämiensparverträge abgeschlossen haben, nun Geld zurückverlangen. So entschieden die Richter in Karlsruhe über eine erste Musterfeststellungsklage von Verbraucherschützern über unzulässige Klauseln zu variablen Zinssätzen in vielen älteren Prämiensparverträgen. Durch das Urteil erhalten Verbraucher nun Rückenwind. Es handelt sich dabei um Prämiensparverträge, die vor […]
Anfang September eröffnete das Amtsgericht Leipzig das Regelinsolvenzverfahren über das Vermögen der Gesellschaften UDI Energie Mix (II) Festzins GmbH & Co. KG und UDI Energie Festzins III bis IX. Nun stehen die ersten wichtigen Termine für Gläubiger an. Am 05.11. sowie am 12.11. werden am Insolvenzgericht in Leipzig die Gläubigerversammlungen stattfinden. Dort wird der Insolvenzverwalter im […]
Lesen Sie die Abstimmungsempfehlungen des Aktionsbundes Aktiver Anlegerschutz e.V. zu den Beschlussanträgen der Geschäftsführung und nehmen Sie bitte an der Versammlung persönlich teil, oder lassen Ihre Interessen durch den AAA vertreten. Quelle: Aktionsbund